А некоторые негры твёрдо уверены в том, что белых людей придумал злой колдун на погибель чёрным бро.

в Африке вообще куча очешуительных легенд про белых. Например, в каком-то племени до сих пор живёт вера, что белые — это вернувшиеся духи предков, а сами они, члены племени, после смерти попадут в Европу и тоже станут белыми.

Да, но я же не про совсем африканских негров.

Lumisade wrote:Например, в каком-то племени до сих пор живёт вера, что белые — это вернувшиеся духи предков, а сами они, члены племени, после смерти попадут в Европу и тоже станут белыми.

А кое-где молятся макету самолёта.

Не где-то, а в Океании, и не макету, а самому настоящему.

Ну, не фунцыклирующему жы.

Lumisade wrote:Леви-Строс

Только с третьего раза правильно понял смысл, а то уж зачесал репу, как это Леви-Стросс попал в расисты, критикуя расистов.

MeatWolf wrote:попал в расисты, критикуя расистов.

Тут, строго говоря, тоже ничего невозможного нет. Во всяком случае, мы же знаем фашиста, который критиковал фашистов.
Кстати, если не читал, то рекомендую: тебе и Максу (как бы удивительно это ни звучало) должно прям вот покатить.

Эволу-то? В списке маячит. По сути, Гельич-то тот же многое, как я понимаю, из его взглядов излагает, так что таки да, обязательно.

Эволу мне уже советовали. Я давно отошёл от этой темы, но не отказался бы.

Даже я Эволу читал, а вы-то как так мимо прошли.

MeatWolf wrote:Эволу-то?

Конкретно «Фашизм». Но остального тоже можно, если покатит.

MeatWolf wrote:Гельич-то тот же многое, как я понимаю, из его взглядов излагает

Гелич излагает постмодернистское крошево из вообще всех взглядов сразу (да и то, не своё, а Пчельникова/Мамлеева), к тому же он просто тупой (поэтому и получается у него созерцание традиционной социалистической иконы БРИКС). А Эвола-то дебилом не был, он скорее как Макс Шевченко: мужик неглупый, просто фашист.

MaxStajner wrote:Я давно отошёл от этой темы

Как будто эта тема требуется. Я, например, не согласен с ним примерно во всём, но это вообще никак не делает книгу хуже (или лучше).

Arseniy wrote:Даже я

Сильно бы удивился, если бы именно ты его вдруг не читал.

Ну, и давайте уж введём в тред Шмитта, у которого хомоскирпусфоб тоже многое подсмотрел. Он хоть как-то, будучи цивилистом-государственником, соотносится с наукой, пускай и гуманитарной, а не только её, эм, духом. Хотя с наскока читать его сложновато.
Если же оставлять только художественно-эстетический срез, то можно обратиться (извините, но сейчас, похоже, соберу вообще всех основных покемонов) и к Юнгерам. Ладно, преимущественно к Эрнсту — младшего-то брата мало знают. Благо что он романчик-притчу «На мраморных скалах» наполняет тонкой, но ясной и грустной иронией об отношениях потерявшего берега́ режима и параноидальной утопии. Но у него с нацистами вообще были причудливые отношения. По сути он всю дорогу выступал, м-м, с критикой модернистских режимов как таковых. А под рукой аккурат был модернистский абсолютизм; если первая часть его всё больше отталкивала, то вторая на первых порах притягивала. Из остального понаписанного им можно обратить внимание на «Гелиополь» и «Эвмесвиль» — вполне себе миленькие ностальгико-(у/дис)топичные экзерсисы на тему общественного уклада.

(А для самых юных и модных оставим идентитарианизм.)

Dobrocleric wrote:идентитарианизм

Вообще случайно узнал про эту штуку, когда нашёл в пыльном углу интернета Rock Identitario — это такой RAC для женщин, детей, стариков и хипстеров.

Dobrocleric wrote:введём в тред Шмитта

Не введём: в жизни не поверю, что Дугин смог его прочитать (не говоря уж про «понять»).

Lumisade wrote:для женщин, детей, стариков и хипстеров.

Так и есть. Особенно если учесть, что как-бы-манифест этого дела написан чуваком 1992 г.р.

Lumisade wrote:смог его прочитать (не говоря уж про «понять»).

В том и дело, что читал, но не понял. В крайнем случае «Рабинович напел». Загоны про талассократию и антиамериканизм — ну явно, как по-моему, искажённое эхо «Номоса Земли».

Lumisade wrote:к тому же он просто тупой

Я недостаточно умён, чтобы считать его таковым. По крайней мере, он излагает всеобъемлющую интерпретационную решётку и даёт релевантные ссылки, в то время как обычно каждый автор смотрит только на какой-то мелкий кусочек от целого, каковой подход без такой решётки (не обязательно этой) нам сегодня уже никоим образом не поможет ни в чём.

MeatWolf wrote:излагает всеобъемлющую интерпретационную решётку и даёт релевантные ссылки

Я знаю двух людей, которые делали подобное: Дугина и Фенриза. Но второму со временем хотя бы стало стыдно.

Dobrocleric wrote:Загоны про антиамериканизм

Пф. Куда сложнее найти, где их нет.

Если так не делать, то будет то самое, о чём он пишет в Постфилософии: обратимое знание без ключей его раскодировки. Прочёл книжку, посмотрел фильм, ничего не извлёк, ничего не узнал или узнал, но такое, что никак не связано ни с чем. Спасибо, нет. Лучше иметь плохие решётки, чем никаких.

Dobrocleric wrote:Загоны про талассократию и антиамериканизм

Из Хаусхофера и Маккиндера наоборот?

Lumisade wrote:Куда сложнее найти, где их нет.

Здесь речь о том, что (и как) они в комплекте идут, а не о самих по себе.

MeatWolf wrote:Хаусхофера и Маккиндера

Вообще этих чертей не помню, так что, видимо, такая же страшная ебанина, как и остальная геополитика. А, нет, не «видимо». Они уже совсем из XIX века, не очень дальновидные и казуистичные, когда дело доходит до ревизии; такое в XXI тащить… ну, не очень.

MeatWolf wrote:плохие решётки

Вот та, которую ты сейчас описал — частный случай эпистемы, притом герметичной, и от этой герметичности (хотя да, по факту это какое-то интегрирование крошева) считающей, что только ей доступны ключи и «всеобъемлющая интерпретация». В то время-то как каждая эпистема располагает собственными фундаментальными языковыми кодами, схемами восприятия и иерархиями практик. Это нормально, что она кажется единственной (а как нет, если она всеобъемлюща?), так бывает.
Да, я отсылаю к лысому пидору, а вернее даже (пост)структурализму, более-менее разобравшемуся с проблемой не только парадигм и необходимости и неизбежности их смены, но и самих знаков / ключей / кодов ещё пару-тройку десятилетий назад и позволившему философии продвинуться несколько дальше в топографических играх (примерно настолько, чтобы перестать в конечном счёте делить мир вот такой картинкой и думать не о разделении и противопоставлении, а о взаимодействии — ну, к примеру, как акторно-сетевая теория*).

*Ой, сами на Википедию сходите, не умеет форум в сложные гиперлинки; можете заодно почитать про объект-ориентированную онтологию, лингвистический поворот, мир-системный анализ и другие увлекательные самхау-рилейтед штуки.

Dobrocleric wrote:такое в XXI тащить

Ну это сейчас любят присказать, что "ох уж эти американцы! Как будто руководствуются геополитикой XIX века! Дремучая древность!". А они и руководствуются, и им и нормально.

Dobrocleric wrote:притом герметичной

Dobrocleric wrote:крошева

Противоречие. Собственно, Гельич давно уже с одинаковым успехом излагает с любой позиции, из-за чего одни принимают его за тролля, другие за православного, третьи за консерватора, четвёртые за сатаниста, пятые за идиота. И интересна даже не его позиция, а доступная компиляция и ретрансляция всех этих позиций для самых тупых. Умных-то у нас маловато осталось после советской эпохи, да и те почти все странноватые.

Кстати, я нигде не говорил о единственности, наоборот, полезно взять несколько вариантов и заставить их конфликтовать. Но взять несколько вариантов, которые хотя бы имеют какое-то отношение к происходящему в историческом и современном контексте, а не произвольные ростки клубня.

Лысый пидор тоже в списке, но после остальных, ибо слажнавата.

Пока не видел никого, кто говорил бы о взаимодействии и не предлагал бы сдаваться. Даже самые хитроподвыебанные теоретики в конечном счёте ведут либо к тому, что всё произойдёт без нас, поэтому надо расслабить булки и ничего не делать, либо сильно смахивают риторикой на Никона, дескать, уклонились мы, исправить всё надо по истинному обряду. Конвергенция 2.0 какая-то. А мы ещё после первой костей не собрали.

АСТ кто-то уже мне рекламировал, помнится. Очень в духе всей этой пост-картины, судя по всему.

MeatWolf wrote:Противоречие.

Нет, если при взгляде изнутри всё работает по некоторой (такой же внутренней, со скрипом, если вообще принимаемой «вовне») логике, но при взгляде снаружи заметно, что компоненты когда-то были частями других механизмов и работали слегка иначе.

Нет времени объяснять:

https://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2 ... 459_170372

MaxStajner wrote:Нет времени объяснять:

помидоры закончились

MaxStajner wrote:Нет времени объяснять:

Только вчера видел эту ссылку. Не угораешь ли ты втихаря, Макс, по русскому интеллектуальному национализму?

Думаю, быстро разберётесь:

https://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2 ... el=snippet

Снова хорошее с плохим связывают:

Расисты, в частности, сторонники превосходства белой расы имеют склонность в вегетарианству и веганству. Об этом сообщает VICE News.

К исследованию журналистов подвигло большое количество отказавшихся от мяса американских нацистов. Этот феномен объясняется идеологией «крови и почвы», которая присуща движению. Она была популяризирована начальником Главного управления СС по вопросам расы и поселения Рихардом Дарре, который также занимал пост министра продовольствия в 1930-е годы.

Он считал, что для немцев крайне важно расовое наследство («кровь») и связь с землей («почва»). Именно фразу «кровь и почва» выкрикивали белые националисты во время погромов в американском Шарлотсвилле. Они романтизируют связь людей с природой и населяющими ее организмами, и для них вегетарианство — способ показать свое расовое превосходство.

В НСДАП, правящей партии нацистской Германии, было свое крыло «зеленых» — они выступали за защиту природы, производство органических продуктов и за охрану лесов и животных. Ультраправые защитники природы возникли, например, и в Австралии после Второй мировой войны.

То есть, резюмируют журналисты со ссылкой на многочисленные неонацистские веб-сайты и каналы, для расиста вегетарианство — осознанный этический выбор, соответствующий образу не хилого слабака-пацифиста, а могучего арийского воина.

Кажется, я догадываюсь, что ты имеешь ввиду под "хорошо" и "плохо".

MaxStajner wrote:резюмируют журналисты со ссылкой на неонацистские веб-сайты

Два безымянных хипстера что-то загуглили, охуеть у тебя наука.

Формально типа наука. Загугли получше.